本案主要审查三个焦点问题，一是被告盛京某药房、被告先农坛路店使用涉案字号行为是否构成对原告某药房沈阳公司的不正当竞争。被告在其企业名称及店面招牌、装饰中使用的字号是“盛京某某”，虽然包含“某某”字样，但其本身亦为注册商标，截至目前，该商标未被撤销或宣告无效，且被告系合法取得，故该使用行为不构成对原告的不正当竞争。二是被告盛京某药房、被告先农坛路店的店面装潢是否构成对原告某药房沈阳公司的不正当竞争。原告某药房沈阳公司提供的服务应认定为“有一定影响”，使用的店面装潢系其特有，被告盛京某药房、被告先农坛路店在其经营的店铺使用的装潢与原告某药房沈阳公司及己公司特有的装潢构成近似，足以使相关公众对服务的来源产生误认，应认定为不正当竞争行为。三是三被告应承担何种民事责任。本案原、被告均未提供证据证明原告的损失和二被告获利，故本院适用法定赔偿方式确定赔偿数额，综合考虑原告市场经营情况、品牌知名度及运营投入、被告使用涉案特有装潢带来的利润等因素前提下，同时考虑被告先农坛路店侵权持续时间、经营地点及经营规模等具体情节，被告盛京某药房主观过错程度、直营店及加盟店数量百余家、经营地点、经营规模及侵权持续时间等具体情节，分别酌定相应赔偿数额。

一审判决：一、被告乙公司、被告乙公司先农坛路店于本判决生效之日起立即停止不正当竞争行为，即立即停止在其经营的药店使用与原告甲公司近似的装潢；二、被告乙公司先农坛路店于本判决生效后十日内赔偿原告甲公司经济损失8,000元；三、被告乙公司于本判决生效后十日内赔偿原告甲公司经济损失100万元，并对被告乙公司先农坛路店不能赔偿部分承担连带赔偿责任；四、被告潘某对本判决第三项内容承担连带责任。五、驳回原告甲公司的其他诉讼请求。

本案系字号及注册商标使用过程中引发的不正当竞争纠纷，原告实际在本案中提出两项不正当竞争的主张，一是认为被告经营过程中使用的“盛京某某”包含了原告字号中的“某某”二字，构成不正当竞争。本院经审查认为“盛京某某”系注册商标且被告已合法取得，在该商标被撤销或宣告无效前，应认定被告为合理使用行为，不构成不正当竞争。二是认为被告在其经营的店铺使用与原告特有装潢近似的装潢，构成不正当竞争。关于该问题的认定，依据反不正当竞争法及司法解释规定的三个构成要件进行递进式审查。从原告及其股东己公司的设立时间、业务范围、宣传情况、社会知名度，能够认定其在同行业和同类服务中拥有较好的声誉，具有一定影响。己公司对其各子公司下发文件，要求所有门店店面招牌及装饰装修全部统一，构成具有独特风格的整体营业形象，具有与同类服务行业的其他经营者相区别的识别作用。其店面装潢经过多年持续经营使用，并在广告宣传上投入较大，具有区别服务来源的显著特征，应认定为有一定影响服务的特有装潢。被告药店牌匾、门头、店内装饰同样使用了原告设计的主要元素及色彩，双方属于相同行业，位于同一区域，且隔离比对时，两者视觉效果基本无差异，构成近似，从而认定不正当竞争行为成立。赔偿数额方面重点考量了原告知名度及被告经营规模和加盟店数量。本案审理思路使得认定特有装潢不正当竞争行为的要件式审查模式更加清晰。